|
畜牧网小时候，我就喜欢狗。但我喜欢的多是小型犬，温顺可爱，而且可以壮些胆气；但猛狗，我敬而远之，生怕传上了恐怖的狂犬病。不过，总的来说，我对狗存有偏爱。这或许是长大后因好莱坞电影影响有关——在美国的科幻片中，猫可以阴谋统治地球，但狗对人类一定不离不弃，忠心不二。然而，“狗患”这个词，近年来在媒体上一直闹得很凶，特别是打狗运动在各地风起云涌，又不断有数据表明多少人患上了狂犬病。一时间，“狗咬人”成了头号新闻，但是新闻的背后，人们却鲜有认识到问题的根本。
现在一些市民对有关管理规定有意见，提出不该“一刀切”禁养大型犬。依我之浅见，确有其道理。网上就有人专门写了大块头的文章说，看上去并无异常的健康犬，也不一定不携带病毒。一项研究课题检测69只外观健康的犬，病毒携带率为3％。一些狂犬病高发区，外观健康犬脑内带毒率约为15％。在调查狂犬病死亡病例中，有68.4％是被外观健康的带毒犬咬伤的。这等于提醒人们，如果仅以体型大小决定禁是不禁，有些武断。你想，成语里就有“狗急跳墙”，不管是什么狗，狗主人要没管好，或者狗被惹急了，见谁都可能咬上。
再说，如果用阴暗心理揣测的话，相关部门似乎有些懒政嫌疑。一禁了之，是一劳永逸，可以缓解管理成本，而且可以安抚多数市民，但对于大型犬的爱好者来说，却是一种权利的剥夺。这看起来就像个难题，不可调和的矛盾。但事实上真这样吗？难道就没有别的办法解决了？
众多事实告诉我们，在很多方面禁止并不是好办法，疏导而严管之才是上上策，古代的大禹治水就是明证。只有管住了狗主人，才能在根本上治理狗患，而落脚点应是“宽养严罚”。也就是说，一方面领养狗仔的门槛适当降低，让狗主人有能力给宠物注射疫苗，防微杜渐；另一方面增加“咬人成本”，狗主人因此会加强对狗宠物的管理，顾及他人的安全，不敢肆意妄为。
比如在美国养狗要登记、上户口、领狗牌、打防疫针，但这些费用都不贵。如狗牌费为每年8.5美元，给未阉割的狗上牌要11.5美元。绝大多数美国城市的法律规定，除非在自家院子里，狗在其他地方都要系上皮带或链条。有的城市规定只有在特定的场地，狗才能摆脱锁链。而在美国，狗咬人的事情也不少，每年大约发生500万起。“养狗不教主人之过”，美国的“打狗棒法”规定，与之相关的医疗费、误工�鸭釉谝黄穑惩扯家分魅颂脱械闹莼构娑ㄒ分魅伺獬ド撕φ叩男睦聿钩シ选Ｓ纱瞬摹耙顺杀尽保悦拦死此稻圆皇且桓鲂∈帧６杂谀承┨逍伪冉洗蟆⒈冉闲酌偷娜侄家娑ù魃稀白焯住薄Ｖ劣谠趺椿倚匀鞘泄芾碚呖梢钥悸墙邮芤恍┦忻竦慕ㄒ椋谐隽倚匀拿ィ际忻穹叛烦栉铩�
所以，“他山之石，可以攻玉”，“宽养严罚”这样既能尊重养狗者的正当权益，更能维护公众和社会的权益。而公民要取得养狗的权利，相应地要履行养狗的义务，所有的公民在履行这种义务的时候，都不能侵害别人的权利，否则就要为此承担巨大的代价。其实，类似的现象不仅存在于治理狗患身上，同时存在于其他一些社会生活领域中。  |
发表评论 
打印本文 
推荐本文 
加入收藏 
返回顶部 
关闭窗口
